黄菊自杀真相1.本站不该用户上传的文档完整性，不预览、不比对内容而直接下载产生的问题本站不予受理。
关于“法理分析”和“法律分析”的断思 在今年评审的博士和硕士论文中，我看到了几篇以“法理分析”命名的文章，看了其内容以后，感觉有点发闷，我想提出一些问题，如文章内容的法理分析表现在什么地方？如果说某些地方是“法理分析”的话，那么，凭什么说这样的分析就是“法理分析”？但这样问法，被问者同样可以反问：你说法理分析是指什么？如果不进行仔细思考，恐怕对这样的问题一时也难以回答。一般来说，在“分析”之前冠以经济、法律、哲学等限定词，都应该有用于分析的图式（或范式），如典型的经济分析是指成本效率分析，典型的法律分析是义务关系、行为、责任关系的分析。依此类推，我们的问题是：法理分析的范式（或图式）是什么？是不是所有的理论分析都是法理思考？法理学科的发展已有150多年的历史，应该说法理学已走过了其幼年期。法理学为的发展也贡献了许多知识、原理和方法等，但法理学是不是也为界贡献了分析范式，或者说贡献了学术研究意义上的分析工具，是值理学者认真思考的问题。通过对部分冠以“法理分析”“法理思考”篇名的论文分析，我们很难看到法理学科意义上的法理分析，更多是借用法理之名叙述对某一问题的简单认识。虽然这种认识也勉强可以说是“法理”，但肯定不是系统化、理论化的法理，而是对某一问题从具体上升到抽象，大多数没有运用现成的法理学理论进行分析，甚至许多根本就没有意识到“法理分析”为何物。但这只是问题的一个方面，即关于法理分析、法理思考的径、范式还需要深入地研究。另一方面，这种种现象也说明了中国的的进步，起码许多的研究者已经注意到了法理问题的重要性，对许多重要的法律现象需要上升理论的层面进行思考。 桑本谦：“法理分析”和“法律分析”都是经常被冠之以文章题目并用以表章内容和分析方法的语汇，但却极少有使用“分析”这一概念，这种现象十分耐人寻味。这至少说明，在许多眼里，“分析”并不是一个顺理成章的概念，至少是不能与“经济学分析”、“哲学分析”、“社会学分析”等概念相提并论的。其原因并不仅仅在于迄今似乎没有自己独特的分析方法，更重要的则原因是，似乎包含着完全不同的两种分析方法，即“法律分析”和“法理分析”。 吴丙新：确实，近年来，随着理论的大量进入，我国法理学的研究似乎正在摆脱“没有根基的法理学”之尴尬局面，呈现出欣欣向荣之势。其突出特点就是摒弃了研究中意识形态的，在关于法的本体论和方上基本实现了理论的多元化。这一伟大转变的结果，使理学研究相较于部门法理论也似乎更多了一些与思辨色彩。这本来是值得庆贺之事，然当我们为在形式上提升研究的理论含量成份，或者为了使自己的研究被归入法理学研究的视野，而将法理学研究方式当作一种时尚——而且仅仅是一种时尚——而到处套用时，可能就会成为研究中的一种而混淆视听。正如陈老师所言，近年来在研究中有一种将“法理分析”无限泛化的趋势，也许这仅仅被认为是一种研究策略，但也起码说明对于“法理分析”之研究模式在理论界还缺乏应有的反思。 从上述研究结论中，我们很难发现究竟“法理分析”是一种什么意义上的分析。但既然大家都在用这种模式来分析问题，那么它本身有否一个固定的甚或是大体上的分析图式，使得人们一看到这样的论文题目就能够想到所必然运用的分析工具？这恐怕是一个应当引起学术